Män har också rätt till ett rättsskydd, även om Peter Eriksson inte tycker det. Ett helknasigt förslag från ett helknasigt parti, jag är inte förvånad.
fredag 5 september 2008
Vi ska inte vända på bevisbördan
Även om våldtäkt är ett vidrigt brott så håller det inte att lägga ansvaret på förövaren. Man kan nämligen inte bevisa sin oskuld, det går inte. Västerländsk rättssäkerhet utgår från principen, hellre en skyldig friad än en oskyldigt dömd. Jag tycker det är en bra grundprincip och den gäller i alla andra brottsmål (utom mot skatteverket men det kan jag raljera om en annan dag). Med Miljöpartiets förslag ska jag alltså bevisa att hon inte ville, hon samtyckte och man gör helt enkelt våldtäkt till ett oaksamhetsbrott. Detta öppnar helt nya möjligheter, i princip blir då hennes ord helt avgörande. Om hon i efterhand säger "jag ville inte, men jag var rädd så jag sa inget" så döms jag, oavsett vad som hände innan. Oavsett om hon var med på att ha sex innan, under och efter akten men ångrade sig dagen efter eller blev förbannad något. Att det dessutom gärna har varit både droger och alkohol inblandat gör inte saken bättre. Det är tragiskt varje gång det händer, det är hemskt varje gång en skyldig frias, men det är värre att dömma någon som är oskyldig.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Det blir inte omvänd bevisbörda. Det är alltid upp till den åklagande sidan att bevisa att ett brott har begåtts.
Det är ganska intressant att alla motståndarna till den nya lagstiftningen varkar vara för korkade för att förstå den...
Jag undrar varför?
Med samtycketlag urhålkas beviskraven för det brott som visat sig ha flest justitiemord på sitt samvete
Skicka en kommentar