söndag 7 september 2008
Varför bara satsa på de svagaste?
Varför går mantrat "vi måste satsa på de svaga" igen hela tiden? Varför är det så fult att nån gång satsa på de som INTE är svaga? Djupinlärande utan prov som kontrast till ytinlärande med prov? Jag har aldrig pluggat så hårt som jag gjorde på Teknis, där hade man tentor med givna mål. Fick du 18p fick du en fyra i betyg på kursen, 12p var en trea, under det och du var underkänd och fick försöka på nytt. Jag skulle kanske inte klara alla tentorna idag, men ett par är jag övertygad om att jag skulle kunna skriva och klara. Där pluggade jag mindre i studieveckorna och sen stenhårt i tentaveckan som var en en eller två veckor utan undervisning då man tenterade. Djupinlärning används som en tramsord för icke mätbara kunskaper. Det blir bara ytligt om det går att mäta. Den svenska skolans problem är inte att man inte satsar tillräckligt på de svaga, man satsar ju inte ens på de som är duktiga. De får istället höra att de ska vänta in de andra och inte stressa fram så mycket. Se på Finland, tydliga mätbara mål och det ger resultat! Det fungerar i näringslivet, då lär det även fungera i skolan. Jag undrar när man tar bort inträdesproven till idrottsskolorna, men det lär ju aldrig hända. Inom idrotten är det ju fint att mäta.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Helt rätt! Själv hade jag det lätt för mig i grundskolan och på gymnasiet. Bra betyg utan att göra en enda läxa! Sedan på Teknisk fysiklinjen gick det mindre bra pga att jag helt saknade studievana och studieteknik. Är helt övertygad om jag fått krav på mig att prestera på en högre nivå tidigare så hade det gått mycket bättre. Lägre krav ger lägre prestation, enkelt men svårt för politiker att begripa.
Ytterligare en i raden av tyckare som har tunt på fötterna och som tar sina egna inskränkta fördomar som generell kunskap om skolan. Du bidrar inte med ett skit annat än mer fördummande av en redan tragiskt oseriös skoldebatt.
Skicka en kommentar